Als das erste Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten zu Ende ging, brachte die New York Tribune des Zeitungsgiganten Horace Greeley eine kühne Schlagzeile: „Verurteilung fast sicher.“ Wenn in dem Papier mit „Gewissheit“ gemeint war, dass eine Stimme weniger als die zwei Drittel der Stimmen fehlten, die für die Absetzung von Präsident Andrew Johnson erforderlich wären, dann erwies sich der Titel als zutreffend.
Am 26. Mai 1868 entkam Johnson dem politischen Galgen mit 35 zu 19 Stimmen, nachdem zehn Republikaner – vielleicht die „RINOs“ ihrer Zeit – aus ihren Reihen ausgetreten waren, um ihn freizusprechen.
An der Verhandlung nahmen 25 Zeugen der Anklage und 16 Zeugen der Verteidigung teil. Der Senatssaal war so voll, dass der Gesetzgeber ein Ticketsystem zur Massenkontrolle einführte, eine Praxis, die in späteren Amtsenthebungsverfahren angewendet wurde.
Der Autor und Journalist Mark Twain bemerkte diesen Wahnsinn: „Eine große Anzahl Fremder wartete auf die Amtsenthebung.“ Er fügte hinzu, dass viele „nicht genau wussten, was die Isolationsmaßnahmen waren“, aber sie stellten sich vor, dass sie „in Form einer Lawine, eines Donners oder vielleicht eines Einsturzes des Daches“ kommen würden.
Jahrzehntelang haben Historiker diese Episode hart beurteilt und darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof das Tenure-Gesetz, dessen Verletzung Johnson vorgeworfen wurde, später im Jahr 1926 für verfassungswidrig erklärte. Die während Johnsons Amtsenthebung ausgearbeiteten Verfahrensregeln dienten jedoch als Fahrplan für die Amtsenthebung der Präsidenten Bill Clinton und Donald Trump im Senat.
Die Impeachment-Falle
Der republikanische Präsident Abraham Lincoln machte wohl seine größte politische Fehleinschätzung, als er den gewerkschaftsfreundlichen Tennessee-Demokraten Andrew Johnson als seinen Kandidaten für die Wahl im Jahr 1864 auswählte, bei der es um Einheit ging.
Johnson erwies sich selbst nach den Maßstäben seiner Zeit als zutiefst fehlerhafter Präsident und offenkundiger Rassist. Während er dem besiegten Süden gegenüber nachsichtig war, wie es Lincoln wahrscheinlich getan hätte, behinderte er auch die Bürgerrechte und den Wahlschutz für befreite Sklaven – Maßnahmen, die Lincoln mit ziemlicher Sicherheit unterstützt hätte.
Mitte 1867 diskutierten die Republikaner – bewaffnet mit einer Mehrheit von mehr als zwei Dritteln – offen über eine Amtsenthebung, aber es fehlte ihnen ein klarer Grund. Sie haben eine solche geschaffen, indem sie Johnsons Veto gegen die Verabschiedung des Tenure of Service Act außer Kraft gesetzt haben, der die Zustimmung des Senats erfordert, um vom Senat ernannte Beamte zu entfernen.
Johnson tappte direkt in die Falle, indem er Kriegsminister Edwin Stanton entließ.
Das Repräsentantenhaus klagte ihn am 24. Februar 1868 mit 126 zu 47 Stimmen an.
Der Prozess begann am 5. März im Senat unter dem Vorsitz von Oberster Richter Salmon P. Chase. Generalstaatsanwalt Henry Stanbury trat zurück, um sich ganz der Leitung der Verteidigung des Präsidenten zu widmen.
Johnsons Anwaltsteam argumentierte, dass er nicht gegen das Tenure of Office Act verstoßen habe, da Stanton von Lincoln und nicht von Johnson ernannt worden sei. Es wurde außerdem behauptet, dass der Präsident die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vor dem Obersten Gerichtshof prüfen wollte.
Aufgrund ihrer Zweifel an einer Verurteilung beschlossen die republikanischen Führer, über die ihrer Meinung nach drei stärksten Artikel von elf Anklagepunkten abzustimmen. Die erste Abstimmung blieb mit 35 zu 19 Stimmen hinter der Überzeugung zurück. Nach der Umgruppierung kehrte der Senat zehn Tage später zurück, um über zwei weitere Artikel abzustimmen, mit identischen Ergebnissen.
Am 26. Mai gaben die Verantwortlichen des Repräsentantenhauses ihre Bemühungen zur Abstimmung über die verbleibenden Artikel auf und Johnson wurde freigesprochen.
„Ich kann nicht zustimmen, das harmonische Funktionieren der Verfassung zu zerstören, um einen inakzeptablen Präsidenten loszuwerden“, erklärte Senator James Grimes, R-Iowa, sein Votum für einen Freispruch.
Evolution der Erkenntnis
Das bahnbrechende Urteil zu Johnsons Amtsenthebung hat sich im Laufe der Zeit geändert.
Der Film „Tennessee Johnson“ aus dem Jahr 1943 porträtierte den siebzehnten Präsidenten, gespielt von Van Heflin, als Verteidiger der Verfassung, der sich gegen die Übermacht der Republikaner im Kongress einsetzt. Ebenso schreibt der damalige Senator in seinem 1955 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buch „Profiles in Courage“. Kennedy lobte Senator Edmund G. Ross, den Republikaner aus Kansas, dessen Stimme dazu beitrug, Johnsons Freispruch zu sichern.
In „The Grand Inquiry“ (1992) argumentierte Oberster Richter William Rehnquist – der später das Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton leitete –, dass ein Freispruch „das amerikanische Regierungssystem“ vor der Kontrolle des Kongresses bewahrt.
Andere Historiker bestreiten dies. Larry Schweickart behauptet in seinem Buch „A National History of the United States“, dass der Senat seine Pflicht nicht erfüllt habe, indem er sich nicht ausschließlich darauf konzentriert habe, ob Johnson die ihm vorgeworfenen Verbrechen begangen habe.
Neuere Werke, darunter „Impeached“ von David O., bestätigen dies. Stewart (2009) und Brenda Wineapples „The Impeachers“ (2019) konzentrieren sich auf Johnsons Rassismus und argumentieren, dass er grundsätzlich für ein Amt ungeeignet sei.
Den Kulturkrieg abtun
Johnsons Amtsenthebung erfolgte, wie jedes Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten seitdem, inmitten einer tiefen kulturellen und politischen Spaltung.
Johnsons Prozess fand während des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg statt. Die Amtsenthebung von Richard Nixon nahm inmitten des Vietnamkriegs und der Antikriegsproteste Gestalt an. Nixon trat schließlich zurück, nachdem der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die Anklagepunkte genehmigt hatte, jedoch bevor eine vollständige Abstimmung im Repräsentantenhaus stattfinden konnte.
Bill Clinton stammte aus derselben Antikriegsgeneration. In den Augen vieler Republikaner spiegelte seine Entlassung im Jahr 1998 umfassendere kulturelle Konflikte wider, wobei Kritiker Clintons persönliches Verhalten mit dem seines Vorgängers George H.W. verglichen.
Natürlich fand das Amtsenthebungsverfahren in einer Zeit extremer Polarisierung statt. Viele Linke hielten Trump für besonders gefährlich und für das Amt ungeeignet, während seine Verteidiger die Amtsenthebungsbemühungen als politisch motiviert ansahen, was dazu führte, dass er der erste Präsident war, der zweimal vom Senat freigesprochen wurde.