„Wie löst man ein Problem wie Alito?“ Dies ist der Senior Associate Disciplinary Counsel für die inzwischen gelöschte Tweet DC Bar Jack Metzler Es wurde im August 2023 veröffentlicht. Dies geschah, nachdem mehrere Richter – darunter Richter Samuel Alito – Morddrohungen erhalten hatten.
Aber warum hat er das überhaupt gepostet?
Für diejenigen, die es nicht kennen: Disziplinarberater der D.C. Bar Association Selbsterklärte Mission Es soll „(1) die Öffentlichkeit und die Gerichte schützen, (2) die Integrität des Anwaltsberufs wahren und (3) Anwälte von Fehlverhalten abhalten.“
Disziplinaranwälte und ihre Assistenten tun dies häufig, indem sie Anklage erheben und mutmaßliche Gesetzesverstöße strafrechtlich verfolgen DC-Kodex für berufliches Verhalten-Die ethischen Regeln, die das Verhalten von Anwälten regeln.
Wenn die disziplinarische Verfolgung eines Anwalts vor der Anwaltskammer von DC erfolgreich ist, kann der Anwalt eine Strafe erhalten, die von einem milden Verweis bis hin zu einer Strafe reicht, die so schwerwiegend ist wie ein Ausschluss – der Verlust der Fähigkeit, im District of Columbia als Anwalt zu praktizieren.
Diejenigen, die im Office of Disciplinary Counsel der DC Bar arbeiten, verfügen über erhebliche Macht.
Deshalb ist Metzlers Spott über Alito so beunruhigend, ebenso wie seine anderen hetzerischen Äußerungen. Sie stellen die Integrität und Unparteilichkeit des gesamten Disziplinarverfahrens der Anwaltskammer in Frage.
Schließlich hat Metzler hetzerische Äußerungen gemacht, etwa dass es „für das Christentum peinlich“ sei, dass Alito – selbst ein gläubiger Katholik – eingeladen würde, die Abschlussrede an einem katholischen College zu halten.
Er sagte, Alito sei ein „angeborener Idiot“.
Aber damit Sie sich keine Sorgen machen, dass seine Wut auf Alito beschränkt ist, kritisierte er auch Richter Clarence Thomas.
Auch die Kritik an Richter Neil Gorsuch bestätigte er dreist.
Aber in Wirklichkeit scheint es, dass jeder, der eine konservative – oder sogar nicht-extremistische, ganz linke – Einstellung zum Leben oder zum Gesetz hat, Einwände dagegen hat.
Er sagte zum Beispiel: „Elon Musk hat seinen Traum erfüllt, im wirklichen Leben ein Bond-Bösewicht zu werden.“
Leonard Liu, der berühmte konservative Aktivist und Philanthrop, „ist ein Schleifer“, sagte er [a gay dating app] Für Milliardäre und konservative Richter.
Aber er äußerte konkrete Kritik an Präsident Donald Trump, seinen Argumenten nach der Wahl 2020 und denen, die ihm dabei geholfen haben, diese Argumente vorzubringen.
Er verglich Trump mit dem Präsidenten der Konföderierten, Jefferson Davis.
„Trump ist sehr eifersüchtig auf den russischen Putsch“, schrieb er [right now]”.
Irgendwann im Jahr 2025 löschte er seinen Twitter/X-Account und verschob seine laufenden Beiträge auf die linksgerichtete Plattform Bluesky.
Dort setzte er seine Kritik an Trump fort und bezeichnete ihn wiederholt als Aufständischen.
Metzler kritisierte Trumps Politik, etwa den Einsatz der Nationalgarde auf den Straßen von Washington, D.C
Er kritisierte auch FBI-Direktor Kash Patel.
Er glaubte, dass James Comey nicht angeklagt werden sollte.
Darüber hinaus retweetete er einen Thread darüber, wie die Vereinigten Staaten angeblich in Richtung Autoritarismus abrutschen, mit seinem eigenen Kommentar, in dem er sagte, es sei eine „überzeugende und nüchterne Erklärung dafür, warum wir so hart kochen“.
Die ganze Zeit über veröffentlichte er Beiträge, in denen er sich über das Christentum lustig machte.
Und hier liegt Metzlers Problem: Es fällt ihm schwer, glaubwürdig zu argumentieren, dass es sich bei all diesen Positionen um durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte persönliche Äußerungen handelt, unabhängig von seiner Tätigkeit als leitender Disziplinarberater an der Anwaltskammer – einer Führungsposition innerhalb der Kanzlei.
Schauen Sie sich zunächst die Zeitstempel vieler seiner Beiträge an. Sie erfolgten während der normalen Geschäftszeiten. (Stellt es Betrug, Verschwendung oder Missbrauch dar, wenn er seinen Tag auf diese Weise in den sozialen Medien verbringt? Ist das Posten auf X oder Bluesky Teil seiner offiziellen Stellenbeschreibung? Wenn nicht, warum verbrachte Metzler seine Zeit auf diese Weise?)
Wenn das Posten in sozialen Medien zu seinem Job gehört, ist das ein noch größeres Problem. Ungeachtet dessen könnte man es dem gelegentlichen Beobachter verzeihen, wenn er seine persönliche Position nicht von seiner beruflichen trennt. Schließlich erwähnte er während seiner Amtszeit seine Rolle als Ethikbeauftragter und seine Rolle bei der Durchsetzung ethischer Regeln für Anwälte. Es zeigt vielmehr, wie er ein bestimmtes Verhalten sieht, das ihm möglicherweise bevorsteht.
Darüber hinaus veröffentlichte er auf derselben Website Stellenangebote beim D.C. Office of Disciplinary Counsel sowie seinen politischen Kommentar.
Aber hier wird es wirklich problematisch, da Metzler selbst wohl gegen Ethikregeln verstoßen und sich selbst (und vielleicht das gesamte Büro) davon ausgeschlossen hat, bestimmte Anschuldigungen gegen bestimmte Personen zu verfolgen, insbesondere gegen solche, die mit Präsident Trump oder der Trump-Regierung in Verbindung stehen.
Zuerst twitterte er eine Aussage von Matthew Stigler, der für den umstrittenen Bezirksstaatsanwalt von Philadelphia Larry Krasner arbeitet, retweetet, in der Stigler sagte: „Es gibt einen Punkt, an dem ich denke, dass wir alle, Senatoren für niemanden, eine Entscheidung zu treffen haben. Wenn wir mit jeder Stimme, die wir haben, mit jeder Macht, die wir haben, um uns dem zu widersetzen, was jetzt passiert, könnte das unserer Zukunft schaden. Es könnte uns ins Gefängnis bringen. Wir nehmen dieses Risiko in Kauf, oder wir tun es nicht. Das behaupte ich.“ Hier.”
Allein dieser Beitrag stellt in Frage, ob Metzler Disziplinarstrafen fair und unparteiisch verhängen würde oder ob er „irgendwelche Autorität“ nutzen würde. [he has]Um diejenigen zu bestrafen, mit denen er politisch nicht einverstanden ist, insbesondere diejenigen, die mit Trump in Verbindung stehen.
Bedenken Sie Folgendes: Stigler veröffentlichte diese Erklärung – und Metzler veröffentlichte sie erneut – am 12. Juni 2025. Etwas mehr als einen Monat später veröffentlichte der D.C. Bar Council on Professional Responsibility auf Ersuchen von Metzler und seinen Mitarbeitern eine Stellungnahme Empfohlen Dass Jeff Clark wegen der Ratschläge, die er Präsident Trump gegeben hat, und der Maßnahmen, die er nach der Wahl 2020 während seiner Tätigkeit als Anwalt im US-Justizministerium ergriffen hat, ausgeschlossen wurde – eine beispiellose Maßnahme.
Metzler vertrat die Anwaltskammer von DC während der darauf folgenden Berufungsverfahren und Rechtsstreitigkeiten weiterhin zur Unterstützung dieser Strafe.
Während dieses Verfahren noch anhängig war und noch Dokumente zu Clarks Fall eingereicht wurden, postete Metzler: „Was bedeutet es, darüber zu lügen, was man tut, während man es tut? Wie ‚Ich schütze die Verfassung‘, wenn man in Wirklichkeit gegen die Verfassung verstößt? Ich glaube, die Leute sagen ‚Gaslighting‘, aber ich glaube nicht, dass das ganz stimmt. Was auch immer es ist, ich hasse es so sehr.“
War dies ein Kommentar zum laufenden Anwaltsstreit und Ausschlussverfahren gegen Clark? Ein vernünftiger Beobachter könnte daraus schließen, dass es so war.
Büro des Disziplinarberaters der Metropolitan Bar Association Er trägt sich Als „leitender Staatsanwalt für anwaltliche Disziplinarangelegenheiten, an denen aktive oder inaktive Anwälte beteiligt sind, die Mitglieder der D.C. Bar Association sind.“
Obwohl der D.C. Code of Professional Conduct keine perfekte Analogie darstellt, beschreibt er doch die „besonderen Verantwortlichkeiten eines Staatsanwalts“ – Regeln, deren Durchsetzung Metzler obliegt – Regel 3.8.
In der Regel wird unter anderem klargestellt, dass Staatsanwälte „bei der Ausübung ihres Ermittlungs- oder Strafverfolgungsermessens keine Person ungerechtfertigt begünstigen oder nachteilig diskriminieren dürfen“ und dass „mit Ausnahme von Äußerungen, die notwendig sind, um die Öffentlichkeit über die Art und den Umfang des Vorgehens eines Staatsanwalts zu informieren und die legitimen Zwecken der Strafverfolgung dienen, außergerichtliche Äußerungen die Verurteilung des Angeklagten erschweren.“
Nach diesen Maßstäben ist Metzler noch weit von dem entfernt, was er sein muss. Und es trug nicht dazu bei, die bereits aufkommenden Fragen über die offensichtliche Voreingenommenheit der Anwaltskammer in Washington, D.C. bei der Verfolgung von Disziplinarmaßnahmen gegen Anwälte, mit denen sie politisch nicht einverstanden sind, zu zerstreuen.
Jeder Anwalt – jeder, der Wert auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und Integrität legt – sollte über Metzlers Social-Media-Beiträge beunruhigt sein, die seine Fähigkeit in Frage stellen, seine Pflichten als Staatsanwalt unparteiisch und unparteiisch wahrzunehmen.
Das Disziplinarverfahren für Anwälte muss fair sein und auch fair erscheinen. Beides steht nun in der Hauptstadt unseres Landes in Frage.