Willkommen zum ersten Teil unserer Reihe „Historische Diskurse in der amerikanischen Geschichte“. In den nächsten Monaten werden wir den 250. Jahrestag Amerikas mit Essays prominenter Autoren begehen, die darlegen, wie einige der größten Reden unserer Geschichte – gehalten von berühmten Rednern wie Ronald Reagan, Abraham Lincoln und Martin Luther King Jr. – die Vision unseres Gründungsdokuments, der Unabhängigkeitserklärung, würdigten.
Die Abschiedsrede von George Washington ist eigentlich der Höhepunkt und die Erfüllung der Unabhängigkeitserklärung.
Washington war am 4. Juli 1776 Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee, als der Kongress die Gründe für die Unabhängigkeit Amerikas erklärte. Als er im Herbst 1796 seine Abschiedsrede hielt, war er erneut Oberbefehlshaber, aber er war auch mehr als das. Er war der Präsident einer neuen Republik, die unter Waffen geboren wurde, aber jetzt lebt er frei unter einer Verfassung, die von den Bürgern für sich selbst verfasst wurde.
Die Erklärung riskierte alles – „unser Leben, unser Vermögen und unsere heilige Ehre“, heißt es in dem Dokument – unter der Wette, dass die Amerikaner ihre Freiheit nicht nur gewinnen, sondern sie auch behalten und mit Bedacht nutzen würden. Um dies zu erreichen, ist eine neue Regierungsform erforderlich, die von einem Staatsmann mit überlegenen Tugenden geführt wird. Die Vereinigten Staaten hatten einen solchen Mann in Washington.
Er nahm sich den großen römischen Feldherrn Cincinnatus zum Vorbild und zog sich nach dem gewonnenen Krieg aus dem Privatleben zurück. Als er sich darauf vorbereitete, nach zwei Amtszeiten als Präsident zum zweiten und letzten Mal in den Ruhestand zu gehen, betrachtete Washington es als seine Pflicht, seinen Bürgern beizubringen, wie sie ihre Republik bewahren und ihr Versprechen einlösen können.
Allerdings war die Nation im Jahr 1796 tief gespalten, als die ersten umstrittenen Präsidentschaftswahlen stattfanden. Europa befand sich im Krieg, und Amerika stand kurz davor, gespalten zwischen Fraktionen, die mit Großbritannien oder dem revolutionären Frankreich sympathisierten. Washington gab eine umstrittene Neutralitätserklärung bezüglich seiner Autorität als Präsident ab, eine Tat, die Thomas Jefferson und James Madison als verfassungswidrig und als Verrat am Bündnisvertrag mit Frankreich betrachteten. Alexander Hamilton argumentierte, dass wir keinen Vertrag mit Frankreich hatten, das den König getötet hatte: Unser Vertrag bestand mit einer jetzt gestürzten Monarchie.
Washington war wütend über die Versuche französischer Agenten und „selbstgegründeter Vereinigungen“ der Amerikaner, das Land auf der Seite Frankreichs in den Krieg hineinzuziehen. Jefferson glaubte, dass die Amerikaner die transatlantische Revolution unterstützen sollten, weil ihre Prinzipien dieselben waren wie unsere – gegen Könige und für die Rechte des Menschen.
Die Bewegungen der ersten politischen Partei Amerikas waren in der von Jefferson angeführten Volksbewegung spürbar. John Adams und Alexander Hamilton fürchteten den Aufstieg des amerikanischen Jakobinismus. Washington war nicht neutral und auch nicht parteiisch: Er nutzte seine Abschiedsrede – verfasst mit einigen Beiträgen von James Madison, aber mehr von Hamilton –, um sein Urteil in einer Weise zum Ausdruck zu bringen, die alle seine Mitbürger respektieren könnten.
Er warnte davor, die Union zerfallen zu lassen: „Die Einheit der Regierung, die Sie als ein Volk konstituiert … ist eine wesentliche Säule im Gebäude Ihrer wahren Unabhängigkeit und unterstützt Ihre Ruhe im Inland, Ihren Frieden im Ausland, Ihre Sicherheit, Ihren Wohlstand und genau die Freiheit, die Sie so sehr schätzen.“
Er warnte vor regionaler und parteipolitischer Spaltung und forderte die Bürger auf, „die Stirn vor Empörung zu runzeln“.[] Beim ersten Anbruch jedes Versuchs, irgendeinen Teil unseres Landes vom Rest zu isolieren. Er forderte die Amerikaner auf, sich daran zu erinnern, dass „mit einem kleinen Unterschied die gleiche Religion, Moral, Bräuche und politischen Prinzipien gelten“.
Allerdings ging Washington nicht davon aus, dass dies ausreichen würde, um die Einheit der Nation zu schützen: „Diese Überlegungen, so sehr sie auch Ihre Sensibilität ansprechen mögen, überwiegen bei weitem diejenigen, die direkt Ihre Interessen betreffen.“ Deshalb präsentierte Washington seine Argumente im Hinblick auf die Eigeninteressen, die die Regionen des Landes von Norden nach Süden und von Osten nach Westen verbinden. Washington war ein Mann mit tiefen Prinzipien, aber er war immer ein Realist.
Seine Erklärung der Verfassungsprinzipien ließ keinen Raum für eine „lebende Verfassung“: Obwohl die Amerikaner das Recht hatten, sie zu ändern, „ist eine jederzeit bestehende Verfassung, bis sie durch den ausdrücklichen und ursprünglichen Akt des gesamten Volkes geändert wird, für alle verbindlich und heilig.“
Mit Worten, die viele Aktivisten unserer Zeit beschämen sollten, die den radikalen „selbstgeschaffenen Gemeinschaften“ der Zeit Washingtons ähneln, verurteilte er „alle Hindernisse für die Umsetzung der Gesetze sowie alle Gruppen und Vereinigungen … mit der eigentlichen Absicht, die regulären Überlegungen und Maßnahmen der konstituierten Behörden zu lenken, zu kontrollieren, entgegenzuwirken oder einzuschüchtern.“ Eine solche Aktivität setze „an die Stelle des delegierten Willens der Nation den Willen der Partei, die oft eine kleine, aber geschickte und unternehmungslustige Minderheit der Gesellschaft darstellt“.
Washington klingt manchmal wie Edmund Burke und meint, dass „Zeit und Gewohnheit für die Reform des wahren Charakters von Regierungen mindestens genauso notwendig sind wie für andere menschliche Institutionen“ und „Erfahrung der sicherste Maßstab ist, anhand dessen die wahre Tendenz der gegenwärtigen Verfassung eines Landes überprüft werden kann“, im Gegensatz zu der Instabilität, die sich aus „einer endlosen Vielfalt von Hypothesen und Meinungen“ ergibt.
Es klingt auch wie jemand, der The Federalist liest 10 Es stimmt nicht ganz mit Madisons Bericht über Fraktionen überein, die mit anderen Fraktionen in Konflikt geraten. Madison verglich Fraktion mit Feuer, das zerstörerisch brennen kann, ohne das es aber keinen Lebenshauch gibt.
Washington schreibt: „Man ist der Meinung, dass Parteien in freien Ländern eine nützliche Kontrolle über die Regierungsführung darstellen und dazu dienen, den Geist der Freiheit zu bewahren. Das mag innerhalb gewisser Grenzen zutreffen“, aber „da immer die Gefahr von Exzessen besteht, muss man sich bemühen, durch die Stärke der öffentlichen Meinung die Fraktionen abzuschwächen und zu mildern.“ „Ein Feuer, das nicht gelöscht werden sollte, erfordert einheitliche Wachsamkeit, um zu verhindern, dass es sich entzündet, damit es nicht verzehrt, sondern nicht erhitzt wird.“
Was die Republik braucht, ist keine dauerhafte Spaltung, sondern der wohltuende Einfluss der Religion. „Von allen Gesinnungen und Bräuchen, die zu politischem Wohlstand führen, sind Religion und Moral die unverzichtbaren Stützen.“
Und ein guter Staatsmann muss sich darüber im Klaren sein: „Der einfache Politiker, gleichberechtigt mit dem frommen Mann, muss ihn respektieren und schätzen.“ Auch eine aufgeklärte Bildung ist kein adäquater Ersatz: „Was auch immer man dem Einfluss einer verfeinerten Bildung auf Geister einer einzigartigen Konstitution zugestehen mag, Vernunft und Erfahrung halten uns beide davon ab, zu erwarten, dass sich die nationale Moral unter Ausschluss religiöser Prinzipien durchsetzen kann.“
Washington bekräftigte die Grundsätze seiner Neutralitätserklärung und lobte seine Landsleute dafür, dass sie „allen Nationen gegenüber Treu und Glauben und Gerechtigkeit wahren“ und „permanenten und tief verwurzelten Hass gegen bestimmte Nationen und sentimentale Bindungen an andere“ vermeiden – ein zeitloser Rat, der auch im Kontext der amerikanischen Stimmung gegenüber Großbritannien und dem revolutionären Frankreich zeitgemäß war.
Er warnte, dass „eine Nation, die gewohnheitsmäßig Hass oder Zuneigung gegenüber anderen hegt, gewissermaßen ein Sklave ist.“ Mit Blick auf diesen französischen Vertrag empfahl er: „Es ist unsere eigentliche Politik, uns von dauerhaften Bündnissen mit irgendeinem Teil der fremden Welt fernzuhalten“, obwohl bestehende Verpflichtungen respektiert werden müssen.
Sein Realismus wird erneut in seiner Behauptung deutlich, dass „es keinen größeren Fehler gibt, als echte Dienste von einer Nation zur anderen zu erwarten oder zu berechnen. Es ist eine Illusion, die durch Erfahrung geheilt und gerechter Stolz beseitigt werden muss.“ Das Interesse an auswärtigen Angelegenheiten, sei es im Handel oder in der Diplomatie, kann niemals ignoriert werden.
Doch die Liebe war das Herzstück von Washingtons Verständnis dessen, was ein Bürger seinem Land schuldig war und empfinden sollte – „diese intensive Liebe zu diesem Land, die für einen Mann so natürlich ist, in dem er seit so vielen Generationen die Heimat seiner selbst und seiner Vorfahren sieht.“
So empfand Washington Amerika, als er seinen Abschied als Präsident an künftige Generationen weitergab.