Anmerkung des Herausgebers: Dies ist eine leicht bearbeitete Version des heutigen Videos von einem erfahrenen Daily Signal-Mitarbeiter Victor Davis Hanson. Abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal, um weitere seiner Videos anzusehen.
Hallo, das ist es Victor Davis Hanson Zur täglichen Referenz.
Kürzlich, in Gipfeltreffen USA-China In Peking, Premierminister Xi [Jinping] Er erklärte, er hoffe, dass beide Seiten, die Vereinigten Staaten und China, der Falle von Thukydides entgehen könnten.
Was bedeutet das? Bezieht sich auf ein Buch und einen Artikel des bekannten Politikwissenschaftlers Graham Allison.
Er stellte ein Modell für internationale Beziehungen vor. Kurz gesagt, es war so: Wenn man eine etablierte Macht hätte, wie das antike Sparta, und man befürchtete, dass eine aufsteigende Macht oder ein neuer Tyrann auf dem Vormarsch wäre oder so etwas in der Art, dann würde die ältere Macht, die etablierte Macht, sie angreifen, und es würde Krieg geben.
Er nannte einige Beispiele aus der Geschichte. Sie wurde „Thukydides-Falle“ genannt, weil der Historiker Thukydides, der um 460 v. Chr. geboren wurde und irgendwo um 400 oder 395 v. Chr. starb, eine Geschichte des Peloponnesischen Krieges schrieb.
Er sagt an zwei Hauptstellen in seinem Buch bzw. im ersten Kapitel, dass es unterschiedliche Gründe für den Krieg gab, aber der wahrscheinlichste seiner Meinung nach – und er sagte dies an zwei verschiedenen Stellen – war, dass Sparta Angst vor der Hegemonie hatte, die in der gesamten griechischen Welt zunahm, und so einen Präventivkrieg startete, indem es 431 in Attika, dem Land um Athen, einmarschierte.
Er verwendete den von ihm geprägten Begriff „Thukydides-Falle“ und wandte ihn dann auf einige Ereignisse in der Geschichte an. Noch wichtiger sei, betonte Xi [Allison’s] Das Buch, weil darin erwähnt wurde, dass die Vereinigten Staaten etwas Rücksichtsloses tun oder es verhindern könnten.
Bei allem Respekt vor Graham Allison, einem sehr angesehenen Wissenschaftler, ist das nicht wahr.
Erstens: Wenn Sie Thukydides lesen, erhob sich Athen nicht im Jahr 431. Vielmehr war es für den Sieg bei Salamis verantwortlich. Athen und Sparta pflegten eine Partnerschaft. Sie sind gefallen. Sie hatten einen weiteren Krieg, den Ersten Peloponnesischen Krieg, von 460 bis 446, 30 Jahre vor dem Peloponnesischen Krieg. Peloponnesischer Krieg.
Zweitens neigt Thukydides dazu, alle möglichen unterschiedlichen Erklärungen anzubieten, die manchmal miteinander unvereinbar sind. Sie widersprechen einander.
Warum ist das so? Wir wissen nicht, ob er seine Geschichte im Jahr 411 abgebrochen hat, weil er gestorben ist oder sie nicht zu Ende geführt hat.
Es wurde nie überarbeitet oder umgeschrieben, um Inkonsistenzen aufzudecken oder eine einheitliche Erzählung zu erhalten. Was ich meine ist, dass er an anderer Stelle im Buch sagt, dass es grundlegende ontologische Unterschiede gibt. Sparta war eine Oligarchie. Athen war eine Demokratie.
Sparta war eine Landmacht mit beeindruckender Infanterie. Athen war ein Seereich mit großer Seemacht. Athen war weltoffen. Sparta war isoliert und engstirnig. Die athenischen Griechen waren stammesmäßig oder ethnisch ionisch. Die Spartaner waren dorianisch. Die Athener hatten ein Modell der Sklaverei. Die Spartaner setzten angeheuerte Leibeigene oder Heloten ein.
Ich könnte so weitermachen, aber Thukydides hat im Laufe der Geschichte viele Unterschiede hervorgehoben. Es war vielleicht unvermeidlich, dass sie auf Probleme stoßen würden, wie im Ersten Peloponnesischen Krieg und wie schon lange zuvor nach dem Perserkrieg.
Gilt das überhaupt für uns mit China? Nein, ich glaube nicht, dass wir eine langweilige, ängstliche institutionelle Macht sind, dass China die neue wachsende Sorge ist und dass wir ihr einen Schritt voraus sein werden.
Warum glaube ich, dass das nicht passieren wird? Bei allen wichtigen Kennzahlen, ob eine Supermacht stark ist oder im Niedergang begriffen ist, sind wir optimistisch. China ist dasjenige, das unter dem Problem leidet.
Fruchtbarkeit: 1,7 für uns. China: 1,0, Schrumpfung und Alterung. Die Ölförderung – der Treibstoff, der Stoff, aus dem Imperien bestehen – wir sind der größte Gas- und Ölproduzent in der Geschichte der Zivilisation. China muss 70 % seines Ölbedarfs importieren.
Essen: Wir sind der weltweit größte Exporteur und der Wert unserer Agrarprodukte ist beispiellos.
Was China betrifft, das reicher geworden ist, hat sich sein Geschmack verändert und es importiert 30 % seiner Lebensmittel.
Kernenergie: Wir sind der größte zivile Nutzer von Kernenergie und in der Kernfusionsenergie führend. Auf militärische Zwecke möchte ich nicht näher eingehen, aber wir haben zwischen 6.000 und 7.000 Atomwaffen. China hat 600 bis 700.
Nukleare Flugzeugträger und Trägergruppen: Wir haben es vor 100 Jahren erfunden. Wir haben 100 Jahre Erfahrung. China hat etwa 15 Jahre Zeit. China versucht, eine dritte Carrier-Gruppe zu gewinnen. Wir haben 11.
Kampfflugzeuge: Unsere Bedingungen sind besser und zahlreicher. Wir könnten so weitermachen, aber in jeder Hinsicht an kultureller, sozialer, militärischer und politischer Macht stellen wir China in den Schatten.
Wir sind eine freie Gesellschaft: Unsere Verfassung ist älter und stabiler. Acht der zehn nach Marktkapitalisierung größten Unternehmen der Welt sind amerikanische Unternehmen, keine chinesischen. Ein Amerikaner erwirtschaftet 40 % mehr BIP als vier seiner chinesischen Kollegen.
Dieses Modell – dass wir befürchten, dass wir Einfluss oder Macht an diesen Emporkömmling verlieren – hält also nicht wirklich stand.
Noch wichtiger ist, dass bei einer Konfrontation zwischen dem Neuling und der Macht der Institution nicht immer die Macht der Institution proaktiv ist. Normalerweise ist er arrogant.
Deutschland wurde nach dem Ersten Weltkrieg dem Erdboden gleichgemacht. Dann erholte es sich, wollte das Britische Empire herausfordern, was ihm auch gelang, und verlor den Zweiten Weltkrieg. Das Japanische Reich griff 1941 die Vereinigten Staaten – ein stärker industrialisiertes und mächtigeres Land – an und verlor.
Im Kalten Krieg wurde die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg zerstört und wollte uns, die dominierende Weltmacht, herausfordern. Wir haben den Kalten Krieg gewonnen.
Noch wichtiger ist, dass diese Widersprüche zwischen einer vermeintlich aufstrebenden Macht und einer institutionellen Macht nicht immer zu einem Krieg führen. Die aufstrebende Macht verliert nicht nur, sondern sehen Sie sich auch an, was geschah, als die Vereinigten Staaten von 1870 bis 1920 die Souveränität des britischen Empire und der britischen Marine in Frage stellten. Es gab keinen Krieg, als wir Großbritanniens Platz als Weltpolizist einnahmen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Deutschland besiegt. Frankreich und Großbritannien waren die Großmächte in Europa. Was ist passiert? Ein deutsches Wunder geschah, und 1970 regierte Westdeutschland allein in Europa. Es gab keinen Krieg zwischen diesen beiden Ländern, diesen beiden Blöcken.
Krieg ist nicht unvermeidlich. Wenn es unvermeidlich ist, ist es nicht die Macht des Establishments, die es ausgelöst hat. Normalerweise ist es der Anfänger, und der Anfänger verliert normalerweise.
Was bedeutet das also für die Beziehungen zwischen China und den USA? Es gibt keine Thukydides-Falle, weder alt noch modern. Wir sind nicht Athen und sie sind nicht Sparta. Wir werden keinen Präventivkrieg beginnen, um Chinas Aufstieg zu stoppen.
China steht zunehmend vor grundlegenden existenziellen Problemen im Zusammenhang mit Fruchtbarkeit, Finanzen, Schulden, Energie und Nahrungsmitteln, die das Land instabil machen. Aber wir sind beide Atommächte. Wir schrecken uns gegenseitig ab.
Wie werden diese grundlegenden Unterschiede gelöst? Taiwan ist ein wunder Punkt, aber das Problem wird wahrscheinlich gelöst, weil beide Seiten über Atomwaffen verfügen und Armageddon nicht wollen. Es wird ein Kräftegleichgewicht geben.
Eine Seite wird versuchen, mit Russland freundlich zu sein. Die andere Seite wird versuchen, Russland gegenüber freundlich zu sein. Es würde eine Kissinger-Triangulation geben: kein besserer Freund, kein schlechterer Feind, jeder mit dem anderen in einem Dreieck.
Wir haben Allianzen. China hat Nordkorea und die Überreste des Iran. Manchmal kommt er Russland näher. Wir haben die NATO. Wir haben eine westliche Hemisphäre. Wir haben Japan, Australien, die Philippinen und Südkorea.
Wir haben also das Kräfteverhältnis, die Allianzen und die militärische Abschreckung. Es gibt keine Thukydides-Falle. Wenn ja, würde es für uns nicht gelten. Wenn das auf uns zugetroffen hätte, hätten wir den Krieg nicht begonnen. Wenn wir einen Krieg beginnen würden, wären wir dumm, aber einen konventionellen Krieg würden wir wahrscheinlich gewinnen.
Die gesamte von Premierminister Xi Jinping vorgeschlagene Idee ist bankrott, aber wir sollten erwarten, dass die Chinesen die Idee annehmen, dass sie die aufstrebende Macht sind und dass wir auf dem Weg nach draußen sind.
Das ist nicht wahr.
Wir veröffentlichen unterschiedliche Standpunkte. Nichts hier Geschriebenes sollte so ausgelegt werden, dass es die Meinung von The Daily Signal widerspiegelt.